另一种暴露高文东是谁？《西海村》是什么电影？在豆瓣上一位叫做“卡夫卡·陆”的网友这样介绍他和他的电影：“我们曾经在吕克·贝松明丽的阳光里享受湛蓝，我们在20年后却在高文东的深蓝里感到深寒，长镜头产生的压迫就像凌迟的苦痛，它逼视着你的底线，拷问着你的良心。 蟋蟀鸣唱，狗子欢畅，无海的乡间，阴沉的路，没有导轨的机器总是显得蹒跚……”
这样的电影评论让“卡夫卡·陆”在豆瓣上拥有了自己的“粉丝”，当生活中的他突然离世的时候，他的“豆友”把怀念的文字和他的评论放在一起，在网上为他筑起了纪念的标志。
这是另一个能够成就半推半就之间的暴露。在论坛上发表自己对冷僻文艺片的影评、或者在豆瓣等网站上对一本众人皆夸的书独辟蹊径、发表独到言论……
在博得眼球关注的同时，可能很少有人想到，这会暴露文化隐私。文化隐私是指一个人喜欢什么书、什么样的音乐、什么样的电影、经常关注什么博客。
这和商家搞的会员制有些异曲同工之意。会员打折、赠送、优惠、抽奖……商家的目的无非是希望自己的用户数据库不断丰富，而这意味着一个庞大的潜在消费者群体。
这一切都来源于那张内容庞杂、项目众多的入会申请表。上面需要填写尽可能详尽的个人资料，从用户姓名、联系方式，直至职业、收入水平、兴趣爱好等等。
而实际上，用户所提供的个人资料完整性和可靠性程度并不高。其次，即便个人资料是有效的，并不能确定该用户会在这个商家进行第二次消费。原因很简单，因为市场上的产品种类、品牌足够充裕，可供消费者选择的余地非常大。
文化隐私则不同。它貌似含糊，实际上是对个人的全方位曝光。试想下，一个中年男子，订阅了汽车保养杂志、喜欢听罗大佑、邓丽君的歌，爱看企业管理类书籍，他透露出的这些文化隐私，是不是比填写一份会员申请表更能说明问题？何况他也许不屑于填写一份会经常打扰到自己的表格。
如果商家掌握了这些，岂不是能更好、更准确地向用户推荐产品，提高销售成交率？这个时候文化隐私就成了商家的利器。
文化，在传统意义上，是一种标签，能够体现人的品位，有品位的人容易获得尊重，这在无形中带给人优越感。文化群体中的某人，也乐于因为“文化虚荣”而成为意见领袖。因此，文化隐私并不同于隐私，只要有适当的机会，人们都乐于暴露。
“不管你是谁，哪怕是一条狗，只要有想法，就有说话的权利。”与其它商品相比，书、音乐CD、影碟有着自己的特性。比如一本书，首先出版社、装帧、纸张的差别就很小，读者一般对于这些差别并不是特别在意，当然“骨灰级”的爱书人会很讲究。那么，别人推荐形成的口碑就会带来最好的关注度和提供购买的途径。
豆瓣提供给用户一个个人资料库，一个展示文化标签的平台，一个便捷交流的平台，还有N个交友机会。这些，还不足以换取用户提供一点点个人文化隐私？何况，这种提供只需鼠标轻轻一点。
这就不难理解豆瓣网如何在几年之内发展成注册会员数过百万的网站了。
到底谁在乎？
你坐在马桶上正在拿着手机发短信打发“出恭”时间，警察却在这一刻破门而入。这样的大片式情形，如果出现在人们的日常生活中，实际上无需惊讶。
“你是谁，你在什么地方，你在干什么，我们都知道”。当人们质疑商家对于隐私保护的问题时，人们似乎忘记了，提供隐私给商家的正是用户本身。
申请信用卡时候，从就读的学校名字，到现今工资几何，银行“门儿清”。可是如果有一天，银行打电话给你说：“根据你的消费习惯等记录，我们发现你正在和某有夫之妇私通。我们想给你提供一个免费的艾滋病检查优惠券……”这时，恐怕是心理素质再好的偷情者，都会被吓出一身冷汗。
事实上，在不惊扰大多数人的情况下，至少是不明显的情况下，人们所有的隐私早就成为“你知，我知，大家都知的秘密”。
因为申请银行卡时填的收入高，才会被商家看做是高端客户；因为自己买了车，才会被纳入高尔夫俱乐部的关注人群。当这些促销信息找到你时，你还会一边倒地怒斥吗？究竟是想藏起来生怕别人知道，还是生怕别人不会知道？
而一个常见的例子更说明了人们在隐私问题上的“拧巴”态度。网络上搜索引擎的记忆功能，在为查询者提供了方便的同时，也记载了用户偏好。在这个问题上，人们是否需要保护，让自己的偏好不被“地球人都知道”呢？
ask.com新近推出“擦除”服务，承诺不记录用户搜索的任何信息。但这也面对着新问题：大多数人确实希望Google、Yahoo、Amazon记住他们的搜索，因为这会带来今后更好的搜索结果，而且迄今为止也很少惊扰到用户。
反讽的是最想要隐私保护的，往往是搜索引擎用得最差的潜在用户。他们是那些不会去点击广告，并通常喜欢访问互联网不为人知角落的用户。到底互联网需要吸引怎样的用户呢？这成为想在互联网上寻找下一个“淘金”点的人应该思考的问题。
|
服 务 CIO 推 进 信 息 化 
