技术哪个更优吗？如果是这样，你不是一个称职的CIO。成本效率，应该是核心关键的问题。抱歉，在谈论博科收购网捷这个话题的时候我得先扯远些。

成本和效率促进数据中心网络融合

在现在的存储网络方案里，我觉得FCoE是未来的发展方向，而且是尽可能紧密的融合。原因是成本和效率。

据说在服务器上少插一块网卡，可以节省能源消耗的10%左右，那么我想从CIO的角度上看，能多节省一些电力，在没有很大的性能损失，不对关键业务有太大的影响的时候，控制好成本本来是CIO该做的事情。更何况性能能有多大损失呢？关键业务会有多大影响呢？厂商的人爱那么说，其实他们也只有一些实验室的极端测试数据，和现实相比，我想还是会有很多差距。

再有一个例子是跳线和配置。一万台服务器，算笔帐，那需要至少10000个网络接口，有可能还需要更多，有些关键服务器可能需要多个网络链接路径。如果所有的服务器都做网络存储的话（我们都知道存储未来的重要性），而且都是SAN的话，有可能需要至少10000个SAN的节点。做以太交换和FC交换的厂商，特别是后者当然会非常非常高兴，这是多么大的一笔订单，光服务器区域里就至少要做10000个接入端口，接入上面有汇聚，汇聚上面有核心，这又是不少端口和箱子，同样到另一侧的存储网络中，又同样涉及到接入和汇聚……妈妈呀赚翻了！

但是这是CIO和他们团队真的想要的吗？

想想吧，当FC大行其道的时候，节点多了至少一倍，至少打开机柜和配线架你会看到节点多了一倍！其次网络设备多维护一倍！好玩吗？做方案的时候你热血沸腾，给领导汇报的时候热血沸腾，但是运营维护是常年累月，天天需要面对的问题……大概就不会热血沸腾，而是头疼了吧？
网络在物理和逻辑拓扑上都是重叠的，为什么不能融合？或者尽可能多的融合？

谈到此次收购，我觉得顺理成章。博科和思科两家公司都看到了FCoE的前景，融合的前景，先后发布了融合的数据中心产品。但是，之前思科的商业目的更明确，就是将传统的FC挤压在很小的市场空间，靠自己的FCoE占据最大的存储市场份额。

对于国内外很多高端客户来说，FC和SAN是构建存储首选，这在某种程度来自于大型机或小型机和关键业务应用的惯性。但是存储虚拟化是未来必然的趋势，对网络存储的需求将会延伸到每台服务器，乃至每个计算终端，现在的IP监控就是最好的例子。假如FC还是方向，从端口数的市场空间看，前景大得惊人。

如上文分析在小规模应用存储的时候重叠建网大家都可以接受，但是在大规模应用，特别是拓展到每个计算终端的时候重叠的方式必然让精明的CIO们难以接受。况且现在的FC技术在可扩展性上能否支持未来的需求，还很难说，作者与H3C副总裁王巍访谈时，他也提出了类似观点。