当形式取代了实际内容的时候，就表示你的IT领导力出现了问题。往往不是流程失灵，而是领导失灵。这篇专栏文章有关战略挫败(strategic frustration)这个主题。写这篇文章的契机来自我听到IT部门领导人和经理们在用餐、工作场所及大会等场合经常发出怨言。看得出，他们需要自己问题立即得到解决，并狠狠地发泄不快。

于是我聆听他们，询问并密切关注他们所说的内容以及他们说话的方式。很明白，他们相当不高兴。我偶尔会提建议。但多数情况下，听到我的建议后他们都给我一个很形象的回应——略带轻视地耸耸肩。“我们早已那样做了。”他们说。

有趣的是，他们不会说：“我们试过了但是不奏效。”或者“嗯，要做到那么好真的有点难呢。”又或者“我们从来没从那个角度想过。”；他们只是声称已经在做了。这就奇怪了。如果他们真是在做的话，那不应该会出现他们现在所抱怨的问题啊。但还是让我们相信他们的话吧。

既然你们已经按照我所建议的来做了，为什么你会认为我提供的流程不奏效呢？无论什么样的回答在我听来都总像是假的。每次得出的真相总是——他们并没有真正地“那样做”。他们从来没有从一个有意义的途径“那样做”。那些向我抱怨的IT领导人们没有对我说实话。他们真的没有说实话。说得更明白一点，他们并不重视。这就是我的挫败感来源。

当然，我的挫败感反映出他们的策略失败，这种策略失败是一种敷衍了事的病状。就是说，IT只是形式上走走过场，而没有做什么实事。很多组织正在经历“流程哑剧” (process pantomime)——意思是公司只在“框框里打勾”(做表面功夫)而不去做有意义的工作。我已经忘记了有多少次通过电邮、对话或是实地进行访问时发现IT人士所做的和其领导所声称的工作根本是风马牛不相及。相反，时间、金钱、人才还有信用度正不断地被浪费。

做样子(Empty Gestures)

有一个典型的案例：某金融服务公司请我去调查为何他的印度采购员在反映定单变更要求(requirements change order)时做得如此糟糕。对于这家《财富》排名前200的公司来说，那是一笔价值两亿美元以上的自描述性关键业务存储应用(self-described mission-critical app)外购交易。该项目已经延误了，并且还由于超出预算刚好超过了财务曲线的无回报临界点。

该项目团队向我演示了这个案例。我复查了团队的各项工作要求以后，看到背后存在的各种问题。我提了一个建议：变更定单内容时应该附上一个三段式的简要说明，其中包括了对技术原理、企业理念以及对变更可能的测试概要信息。

项目负责人看着我说：“我们已经那样做了。”

很好。那给我看看。然后他给了我一打样品变更要求。但每个要求的解释性概要都十分晦涩难懂。上面填满了行话、缩写、以及先前的变更定单的参照。他认为那些以英语作为第二语言的人能够理解这些概要，但他的判断违背了常规情况。